Descubrí este artículo del conocido Richard Dawkins mientras revisaba lo más popular en el Del.icio.us. A Dawkins ya se le ha mencionado antes por acá a propósito de su teoría/libro de El Gen Egoísta. Este artículo es de hace un mes aproximadamente y trata sobre la confrontación entre creacionistas y evolucionistas, que en los últimos tiempos está llegando a niveles no antes vistos, sobre todo por las acciones de las organizaciones fundamentalistas de derecha en los Estados Unidos que defienden lo que ha venido en llamarse Diseño Inteligente, y su difusión en los colegios de ese país. Pero bueno, Dawkins en este artículo citado no se queda con pelos en la lengua y asume su posición de defensor del evolucionismo.

Science mines ignorance. Mystery — that which we don’t yet know; that which we don’t yet understand — is the mother lode that scientists seek out. Mystics exult in mystery and want it to stay mysterious. Scientists exult in mystery for a very different reason: it gives them something to do. Admissions of ignorance and mystification are vital to good science. It is therefore galling, to say the least, when enemies of science turn those constructive admissions around and abuse them for political advantage. Worse, it threatens the enterprise of science itself. This is exactly the effect that creationism or “intelligent design theory” (ID) is having, especially because its propagandists are slick, superficially plausible and, above all, well financed. ID, by the way, is not a new form of creationism. It simply is creationism disguised, for political reasons, under a new name.

“To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.” You will find this sentence of Charles Darwin quoted again and again by creationists. They never quote what follows. Darwin immediately went on to confound his initial incredulity. Others have built on his foundation, and the eye is today a showpiece of the gradual, cumulative evolution of an almost perfect illusion of design. The relevant chapter of my Climbing Mount Improbable is called “The fortyfold Path to Enlightenment” in honour of the fact that, far from being difficult to evolve, the eye has evolved at least 40 times independently around the animal kingdom.

I once introduced a chapter on the so-called Cambrian Explosion with the words: “It is as though the fossils were planted there without any evolutionary history.” Again, this was a rhetorical overture, intended to whet the reader’s appetite for the explanation. Inevitably, my remark was gleefully quoted out of context. Creationists adore “gaps” in the fossil record. Many evolutionary transitions are elegantly documented by more or less continuous series of changing intermediate fossils. Some are not, and these are the famous “gaps”. ... If there are no fossils to document a postulated evolutionary transition, the assumption is that there was no evolutionary transition: God must have intervened. The creationists’ fondness for “gaps” in the fossil record is a metaphor for their love of gaps in knowledge generally. Gaps, by default, are filled by God. You don’t know how the nerve impulse works? Good! You don’t understand how memories are laid down in the brain? Excellent! Is photosynthesis a bafflingly complex process? Wonderful! Please don’t go to work on the problem, just give up, and appeal to God. Dear scientist, don’t work on your mysteries. Bring us your mysteries for we can use them. Don’t squander precious ignorance by researching it away. Ignorance is God’s gift to Kansas.


Esto se puede resumir en lo siguiente: Los creacionistas suelen tomar frases de científicos evolucionistas que expresan sus dudas por tal o cual concepto y las sacan totalmente de contexto para usarlas como pruebas a su favor. Un ejemplo clásico es el el de la evolución del ojo, tema del que Darwin dijo que le parecía absurdo pudiera deberse a una selección natural, para a continuación enfrentar esta inicial incredulidad. Por supuesto, los reacionistas sólo citan la primera parte. Dawkins señala que aparte de lo difícil o complejo que parezca, el ojo se ha desarrollado en forma independiente cerca de 40 veces en el mundo animal. También incide Dawkins en el hecho que los registros fósiles suelen tener brechas o intervalos vacíos, que en el transcurso de las investigaciones se van llenando. Pero los creacionistas atribuyen estos vacíos a una intervención divina. Así pues, mientras los científicos trabajan en el misterio de los enigmas de la ciencia para intentar dar una explicación lógica, los creacionistas usan este misterio a favor de sus doctrinas. Por eso la ignorancia es un regalo de dios para ellos.

Hace cosa de un mes, rvr comentaba en su blog sobre estas escaramuzas entre creacionismo y evolucionismo. Durante la mayor parte de la andar del Homo Sapiens por la superficie de esta roca con atmósfera, carecíamos de respuestas a preguntas tales como cuál es el origen de los seres vivos, qué es la Tierra o por qué calienta el Sol. Todas estas piezas encajan ahora en un enorme puzzle que los científicos han estado componiendo en los últimos trescientos años con gran acierto. Por supuesto, quedan muchas preguntas por contestar, algunas de ellas de gran trascendencia -en particular, cómo surge la vida a partir de elementos simples. Podemos continuar investigando o podemos aceptar la hipótesis del diseño inteligente. ¿Tentador? Quizás. Pero ¿cómo probar que un supuesto Dios dirigió la evolución? La trampa, efectivamente, es que no podemos probar la teoría así que ¿de qué nos sirve?

Por las mismas fechas en Microsiervos se reportaba el asunto de la controversia sobre qué les van a enseñar a los niños en Kansas: Creacionismo o evolución?. Si el tema les interesa además no dejen de mirar los comentarios en este post y en el citado de rvr, hay interesante debate generado ahí. Este artículo sobre el proselitismo del creacionismo en las universidades también es interesante. Finalmente, y si no les molesta leer en inglés: 15 Answers to Creationist Nonsense publicado por John Rennie en el American Scientific.com.

A continuación algunos conceptos: La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población. En el contexto de las Ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos dentro de una misma especie. Desde los años 1940, cuando emergió la nueva ciencia de la genética, la evolución ha sido definida más específicamente como un cambio en la frecuencia de alelos entre una generación y la siguiente. El creacionismo es una creencia religiosa en oposición a la teoría de la evolución respecto al origen del hombre y el resto de las especies. Para los creacionistas no existió nunca evolución alguna, y las especies se mantienen exactamente igual que desde su aparición en la Tierra. Algunos creacionistas creen que la Tierra es joven, tiene menos de 10.000 años, y generalmente creen que fue creada por Dios hace 6000 años. Otros, en cambio, creen que la Tierra es antigua, es decir, podría tener millones o incluso miles de millones de años. Algunos de ellos, los creacionistas de la restitución, creen que la vida fue creada de inmediato en una Tierra antigua preexistente; mientras que los creacionistas del día-era creen que la Tierra fue creada por Dios en seis días cósmicos, que son mucho más largos que los días terrestres. Diseño Inteligente es la afirmación, según la cual existe evidencia que lleva a la conclusión que la vida en la tierra fue diseñada de forma deliberada por algún o algunos agentes inteligentes. Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes, como para pensar que es así por pura casualidad. (Extraido de Wikipedia).


Technorati tags: , ,

2 comentarios:

Rain dijo...

Informarse e indagar más profundamente sobre estos temas, confirma cómo todo se correlaciona: los pensanmientos filosóficos, antropológicos, económicos..., se concatenan y las conclusiones personales, dependen de lo que el individuo es, cómo ve la vida, como se ha educado y cuáles son sus creencias: existe un ser supremo? es una pregunta que se desprende de estas indagaciones y cuya respuesta está implícita en lo que se escoge pata creer. Un ser supremo diseñó inteligentemente el universo?... la respuesta será nehhativa o positiva según se interprete lo que se ha estdiado y meditado.. Aunque muchos pasen sus vidas sin cuestionarse la enseñanzas que han heredado...
En el título de tu post hay ya una toma de posición; has optado por ser tajante incialmente y el contenido del post se lee con interés...
Un cálido saludo.

Juan Arellano dijo...

El título del post es una traducción del artículo original que comento. Mr. Dawkins es defensor del evolucionismo y su posición me parece la más acertada.

Por otro lado, digamos que respeto todos los cultos. Pero no por ser políticamente correcto voy a dejar de decir lo que me parece.