Hoy, 12 de marzo, se está realizando el Día mundial contra la Ciber Censura, una iniciativa de Reporteros Sin Fronteras y Amnistía Internacional. Hasta donde sé la cosa empezó con fuerza el año pasado, pues veo una carta de los jefes de RSF y AI dirigida a los directivos principales de Yahoo!, Google y Microsoft solicitando su apoyo en la realización de esta actividad para crear conciencia sobre este tipo de amenaza a la libertad de expresión.

Un artículo de RSF señala que aprovecharían la ocasión para publicar una nueva lista de “Los Enemigos de Internet” en la que presumiblemente figurarían paises como Irán, China, Arabia Saudita, Vietnam y Túnez, que son los que más restringen el acceso a internet y acosas a sus cibernautas. También publicarían una lista de paises que deben ser considerados “bajo vigilancia” por mostrar indicios de seguir el mismo camino de los anteriormente nombrados.

También anunciaron la entrega de un "Premio Cibernauta" (Netizen Award) que reconocerá al usuario de Internet, blogger o ciber-disidente que haya hecho una notable contribución a la defensa de la libertad de expresión en línea.

Pero eso fue hace unos días, al momento se puede acceder a este artículo en castellano de RSF con la lista de “Los Enemigos de Internet”: Arabia Saudí, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Egipto, Irán, Uzbekistán, Siria, Túnez, Turkmenistán, Vietnam. A continuación cito un párrafo del mencionado artículo:

Censura de contenidos políticos o sociales gracias a las últimas herramientas tecnológicas, arrestos e intimidaciones de netciudadanos, vigilancia omnipresente y fichaje destinados a poner en peligro el anonimato de los internautas: los gobiernos represivos han pasado a los hechos. En 2009 unos sesenta países ejercieron algún tipo de censura de la Web, el doble que el año anterior. La World Wide Web se está quedando cada vez más pequeña frente a la creación de intranets nacionales, con un contenido “validado” por las autoridades: UzNet, Chinternet, TurkmenNet, etc. Poco les importa a los dirigentes si cada vez más disidentes son víctimas de una segregación numérica. La Web 2.0 se enfrenta al Control 2.0.

Luego mencionan a los países considerados bajo vigilancia:

Australia, por la próxima implantación de un sistema avanzado de filtrado de la Web, Corea del Sur, donde leyes muy estrictas controlan a los internautas, cuestionando su anonimato e incitando a la autocensura. Rusia, donde la independencia (de internet) está amenazada por arrestos y persecuciones a blogueros, así como por bloqueos de sitios “extremistas” que no siempre lo son. La propaganda del régimen está cada vez más presente en la Red. En Turquía, los temas tabús giran principalmente en torno a Ataturk, el ejército, la cuestión de las minorías (kurda y armenia principalmente) y la dignidad de la Nación. Por esa razón, miles de sitios como YouTube, están bloqueados, lo que suscita protestas. Los blogueros e internautas que se expresan libremente sobre esos temas se exponen a represalias, sobre todo judiciales. Tailandia, por abusos relacionados con el crimen de ofensa, los Emiratos Árabes Unidos a causa de la consolidación del filtrado. Por su parte, el presidente bielorruso acaba de firmar en decreto que regula la Web y atenta contra la libertad, y que entrará en vigor en el verano, unos meses antes de las elecciones.

En cuanto al premio anunciado, éste recayó en las activistas por los derechos de las mujeres iraníesdel sitio web Change for Equality. Entre las nominadas estuvieron Yoani Sánchez (Cuba), Tan Zuoren (China), Tamer Mabrouk (Egypt), Ingushetiyaru.org (Russia) y Nguyen Tien Trung (Vietnam).

Si me da el tiempo mañana posteo recopilando algunas opiniones sobre el tema aparecidas en castellano, el caso peruano por cierto es interesante, pues si bien no hay censura por parte del estado, hay lo que se conoce como "presiones" y "manejos", así como parcializaciones y la peligrosa tendencia a callar la voz discordante u opositora por parte de ciertos elementos de los medios, tanto tradicionales como de los nuevos o "digitales".

Hace poco más de un mes se inauguraba la muestra “La migración de los santos” de la artista Cristina Planas, en la galería Vértice en el barrio limeño de San Isidro. Las obras mostradas eran bastante iconoclastas en cuanto a la visión que nos proporcionaba de las imágenes tradicionales de populares santos limeños. En el blog Palabras Van y Vienen II, la artista habla sobre sus intenciones al elegir esta temática:

Los santos están en los altares, pero antes de estar allí fueron seres humanos y vivieron en esta tierra ... Estoy disponiendo la galería como si fuera una gran iglesia antigua; en lo que sería el altar principal está en Señor de los Milagros ... al lado derecho, “a la diestra del Señor”, a San Martín y Santa Rosa, los santos que son, digamos, oficiales, y a la izquierda está Sarita Colonia, la santa popular pero que no ha sido reconocida por el Vaticano.

en la actualidad ya no matan a nadie con espinas ni con clavos, sino más bien con armas de fuego, entre otras cosas. Por eso al Cristo Moreno lo he retratado como clavado de fusiles, en vez de coronado de espinas; a Sarita la he ubicado en su combi; a San Martín lo he caracterizado como un muchacho de barrio; y a Santa Rosa como a la mujer apasionada que es capaz de disfrutar de su proceso vital.

Pero lo que mas llamó la atención no fue únicamente eso sino que los santitos habían sido vestidos sólo con ropas interiores actuales. Como era de esperarse pues, esto generó diversas reacciones, desde los que estaban a favor de mostrar esta quizás más humana visión de los santos, hasta quienes se sintieron ofendidos por considerar irreverente la forma en que las figuras sagradas habían sido puestas. Sin embargo los hechos dieron un giro sorprendente poco antes que la muestra concluyera pues la Municipalidad de San Isidro clausuró el local de la galería aduciendo problemas con la licencia municipal de funcionamiento. Al respecto la Directora de la Galería, Rosario Wenzel, publicó un comunicado en el blog Arte Nuevo, del cual cito uno extractos:

6. Debemos señalar que no es cierto que la Galería Vértice carezca de la respectiva Licencia de funcionamiento ni que no cuente con el Certificado emitido por Defensa Civil, aún cuando podrá haber existido un problema administrativo de actualización del RUC, el cual ya ha sido solucionado.

7. Es evidente que el cierre físico de la Galería Vértice se ha llevado a cabo por la presión de un grupo ultraísta, que no representa a la comunidad católica, de la cual somos respetuosos, y lo que es más grave, las personas que han expresado su disconformidad no han visitado la muestra y se han dejado llevar por la opinión tendenciosa de gente desinformada, fanática y llena de prejuicios, que estamos seguros no comparte la mayoría de las personas pensantes.

Pero lo interesante ha estado en las reacciones surgidas en diversos blogs. Por ejemplo, Choledad Privada ejerció su derecho al sarcasmo y lo plasmó en el post Calzoncillos blasfemos: Convocatoria del Club de Damas de San Isidro:

Los fieles parroquianos que conforman el Grupo de Oración de Choledad Privada me han cedido este espacio para hacerles llegar, en estos días de funesta tragedia contra los santos católicos, nuestra voz de arrullo y protesta contra la exposición burlesca a la que han sometido a Santa Rosa, a nuestro Señor morado, a nuestro morenito San Martín y hasta la chica esta, la Sarita que cuelgan en los taxis y en las refris, exhibiéndolos en una demoníaca galería de arte nada menos que en paños menores, en mundanas prendas íntimas, como si se tratara de un loco calato de esos que hay en otros distritos.

Amazilia de Perú Apartheid encuentra poco fundados los arrebatos de escándalo en su post Lío de blancos? Vértice y la censura:

En principio no entiendo por que encuentran estas figuras ofensivas, aunque presentadas en forma poco convencional se les guarda el respeto debido, estan como estarian en cualquier otra iglesia, no se que es lo que les molesta más: la ropa interior o las expresiones faciales. Pero en los 2000 años de arte cristiano no ha habido trasgresiones mas bizarras? como lo cuenta Faveron, o no esta representado Cristo en jubones (i.e. calzoncillos) y nadie se ha escandalizado (aún).

Por su parte Guille de Pueblo Vruto es de opinión contraria y lo expresa en su post Santitos Calatos o muerte:

O la señora Planas ignora el valor de los santos para las personas religiosas o intenta burlarse de ellas. Es obvio que para los fieles y devotos la gracia del santito radica en que se trata de un modelo de vida espiritual que no solamente reduce la importancia de lo físico (material) sino que, incluso, combate su centralidad. Ya lo saben: la belleza interior en lugar de la exterior. Lo segundo como reflejo de lo primero apenas tiene cabida en el imaginario "telenovelesco", no en el religioso. Claro que en la fe no se discrimina ni menos se sataniza la belleza exterior. Es su anteposición lo que se considera pecado. En las obras censuradas al invertir el orden de importancia -lo "carnal" por encima de lo espiritual- se va en contra de la religiosidad. No se trata del simple afán de proponer una estética "alternativa": claramente se subvierte la estética "corriente" (oficial, canónica, etc) con un anti-valor. Los santos de Cristina Planas no "migran": se trastocan hasta la negación y el (auto) rechazo.

Para terminar los dejo con la opinión caústica de Luis de Bloodyhell en su post Quiero ofender:

Aún no tengo los suficientes elementos de juicio para saber si lo de Vértice fue una censura o no. Pero sí tengo los suficientes elementos para comprender que sería más interesante que los artistas se animaran -a la luz de estas expresiones últimas de, según se dice, intolerancia o ignorancia estética de los mal llamados "fanáticos religiosos"- no a decir que la religión es importante para el "pueblo peruano" o a admirarse del fervor de esta nación "católica", sino a alertar y pensar sobre todo lo chueco y malsano que una religión es capaz de producir. O sea, es hora de ofender a la religión.

Hay un comentario que leí por ahí que me pareció muy lógico. Dice lo siguiente, parafraseo: "¿cómo así me piden respetar el arte cuando los artistas no respetan mis creencias?". Muy cierto. Súper cierto. 100 bonus points. La respuesta es así: no, nadie pide que respetes el arte. Es más, nadie pide que respetes nada. Tu irrespeto es ilimitado, sin fronteras y puede contener toda la ira y el desprecio de lo que tu cerebro es capaz. Solo hay una restricción: cumplir la ley, escritas, aunque te parezca increíble, por los hombres, que pensaron cosas muy diferentes a Dios. Por lo tanto, no puedes ir a una galería de arte y quemar aquello que te parece ofensivo y que no respetas. Serías detenido por eso. Pero sí puedes decir y escribir sobre el arte todo lo que tú quieras. O, mejor, podrías ser un artista religioso y dedicar tus obras al Señor, obras que, claro, lo respeten. Dudo mucho que le importe, pero bueno, eres libre. ¿Y sabes qué? Esa libertad de expresarte no te la dio Dios: te la dieron los hombres.

Foto obtenida del blog Palabras Van y Vienen II.

Este post tambien esta disponible en ingles en Global Voices.

En Cinencuentro leímos esta denuncia ni bien se hizo pública, y decidimos buscar el cuerpo del delito, es decir las imágenes que fueron motivo de censura. La búsqueda no fue muy complicada, como sí lo fue resolver aspectos técnicos para presentar las imágenes. Finalmente encontramos una mejor opción. Aquí están las imágenes que la distribuidora UIP no quiere que vea el público peruano, el burro mexicano y la vagina con piercing

Las imágenes las obtuvimos de este sitio chino, donde presentan la versión de la cinta que se ve en EE.UU., sin censura. Por supuesto ha sido grabada de manera encubierta en una sala de cine. ¿A esto debemos recurrir para ver una película tal como fue concebida originalmente? ¿Buscar y rebuscar en la web hasta encontrar un sitio web chino en el que podamos saber qué es aquello que se nos quiere ocultar? Curioso que sea un sitio de la China el que nos permita evadir la censura.

Son dos posts los que Cinencuentro les ha dedicado al tema: Las imágenes censuradas en “La mujer de mis pesadillas” (The Heartbreak Kid) y APRECI se pronuncia sobre la censura en “La mujer de mis pesadillas”, los cuales me eximen de añadir mayores enlaces pues están muy bien documentados.

Vaya, uno puede pensar que en el Perú lo de la censura sólo quedaba para algunos retrógados funcionarios del estado, pero no, por ahí sale alguien más papista que el Ratzinger y nos devuelve a tiempos idos. ¿O no es así? Leamos lo que informa Max Palacios del blog AmoresBizarros en su post titulado Censura contra autor de Bizarro Ediciones:

En un gesto propio de una sociedad retrógrada, medieval y represiva, la administradora de una librería local ha censurado el libro de un autor de Bizarro ediciones, Para tenerlos bajo llave, conminándolo a retirar los ejemplares del libro mencionado por tratarse una literatura “satánica, pornográfica y pedófila”, según sus propias palabras.

Se trata de la administradora (o dueña) de la librería LA CASA VERDE, quien en un primer momento aceptó ingresar los libros de Carlos Carrillo, pero a los pocos días llamó al autor para avisarle que si no recogía los libros iban a tener otros fines diferentes a la lectura, por no decir que iban terminar en “la hoguera” de la censura y el olvido. Conmocionado por la noticia, el escritor censurado le preguntó, muy amablemente, a la sorprendida señora el por qué de su actitud, a lo cual, muy oronda, respondió que los libros no se encajaban en la línea “decente” de su librería y que le daba un plazo de 3 días para retirar los libros.

Cuando Carrillo llegó a la librería, ataviado con su indumentaria de rock “metalero”, poco le faltó a la susodicha señora para sacar su cruz y su rosario y arrojarle agua bendita al réprobo autor. Sin embargo, grande fue la sorpresa del escritor cuando entre los estantes de la ilustre librería encontró algunos ejemplares del Marqués de Sade, como La filosofía en el tocador, Las ciento veinte jornadas de Sodoma y Justine; Las once mil vergas de Apollinaire; Trópico de cáncer y Trópico de capricornio de Henry Miller; y, en una sección especial, muchos títulos de la buscada y reclamada colección La sonrisa vertical de Tusquet ediciones.

Cuando Carrillo le recriminó a la puritana señora por qué censuraba sus libros cuando en su librería encontraba título mucho más “escandalosos” que el texto que estaba retirando, la mujer no tuvo otro argumento que decir: “Eso lo decido YO, es mi librería”. Ante tamaña arbitrariedad, al autor no le quedó mas que mover la cabeza de una lado para otro y lanzarle una mirada de conmiseración ante un rostro que encarnaba la hipocresía e la intolerancia humanas en su máxima expresión.

A los pocos días, cuando un periodista de un diario de circulación nacional intentó realizar una entrevista a la “fiscalizadora” de la literatura que se publica en el Perú, el comunicador solo encontró un vergonzoso silencio. Ante la insistencia de sus preguntas, la “fiscal” de la narrativa peruana alcanzó a decir: “Eso lo decido YO, es mi librería”.

Día después, Oswaldo Reynoso, entereado de tan bochornoso acontecimiento, reflexionaba: “¿Cómo una señora puede darse el lujo de censurar a un autor cuando su librería lleva el nombre de un burdel?”. Efectivamente, ¿cómo se puede calificar a un autor de “satánico, pornográfico y pedófilo” cuando la mencionada librería lleva el título de uno de los más celebres burdeles literarios de la historia de la literatura peruana? Habría que poner en autos al gran Mario para que obligue a los dueños del establecimiento a retirar el nombre de la librería por otro que vaya mejor con la línea “castrante” y “fiscalizadora” de la misma, como por ejemplo: “La ciudad de Dios” o “Summa Teológica”.

En los próximos días estaremos preparando una carta de protesta firmada por muchos escritores locales que haremos llegar a todos los medios escritos y televisados porque no podemos pasar por alto tremendo atropello literario que vulnera no sólo la libre expresión de los creadores artísticos, sino que además delata uno de los grande males de nuestro sociedad limeña: la hipocresía y la doble moral. Invitamos a los escritores a que se sumen a esta carta de protesta enviándonos sus mails de solidaridad ante tamaña arbritariedad.

Lo menos que se puede decir es que da mucho que pensar. En todo caso habría que tener una versión de distinta fuente de lo que dice la dueña de la mentada librería. En estos tiempos en los que todo vale para el marketing y la promoción, uno se vuelve medio suspicaz, y unas acusaciones de censura siempre pueden hacer que una obra venda un poco más. Sobre todo si quien grita censura es el dueño de la editorial afectada. (Y eso de "indumentaria de rock metalero" no me cuadra contra lo que veo en este post, un respetable economista limeño, bueno, prejuicios míos seguro, porque una casaca de cuero negra no hace metalero a nadie).

Tampoco me queda claro si como librero tengo la obligación de vender todos los libros que salgan o me llevan, supongo que puedo ejercer mi derecho de libre empresario a no vender lo que no quiero vender, por la razón que sea, sin que eso tenga que ser catalogado como censura, a lo mucho habla de mi propio gusto, mi capacidad de tolerancia, mis prejuicios y/o mi buen o mal ojo para los negocios, pero ¿censura? bueno, me gustaría leer opiniones al respecto. En todo caso lo que sí me ha provocado es echarles un ojo a los cuentitos eso, efectos de la publicidad que le dicen.

La imagen la obtuve de la web The Daily Collegian Online. Las gracias a Daniel Salvo por el dato.