Como para ir retomando el ritmo bloguero republico acá esta entrevista que le hice a Felipe Heusser vía e-mail, previo al Global Voices Summit 2010, donde hablaría acerca de la experiencia de "Vota Inteligente". Acá vamos:

El joven abogado chileno Felipe Heusser será uno de nuestros expositores en el Summit 2010 en Santiago, donde en su calidad de co fundador y director de la Fundación Ciudadano Inteligente, nos estará hablando del desempeño y experiencia de esta organización en el ámbito político y social chileno, enfocados en temas tan interesantes y actuales como la participación ciudadana, la transparencia y la rendición de cuentas. Sobre estos temas estuvimos conversando con él a modo de preámbulo de lo que será su participación:

Global Voices (GV)- ¿En qué momento de tu vida/carrera decidiste interesarte por temas como la participación ciudadana, la transparencia y la rendición de cuentas?
Felipe Heusser (FH)- Desde hace mucho tiempo que me interesa involucrarme en temas de participación ciudadana. Lo entendiendo simplemente como la extensión política de la responsabilidad social. Ser un ciudadano activo, es ser partícipe y responsable de la sociedad en la que nos toca vivir. Me parece fundamental promover ese concepto comunitario en el contexto de una sociedad donde el individualismo es cada vez más exacerbado. Por cierto, hay variadas formas o herramientas para ejercer la responsabilidad social del ciudadano, una de ellas, sino quizás la más básica, es VOTAR y hacer exigible el mandato popular que se le ha entregado a un representante electo. En este sentido la Transparencia cumple un rol fundamental en dar más información al votante, y controlar la gestión de los actores políticos, generando incentivos virtuosos al buen desempeño y reduciendo al mismo tiempo el riesgo de una potencial corrupción, tráfico de influencias, o abuso de poder. Mi acercamiento personal a estos temas tiene una raíz social, que potencié luego con la experiencia de haber trabajado desde dentro del Gobierno. Luego los estudios de Maestría en LSE y la investigación Doctoral sirvieron para tener una aproximación más teoríca al tema, con una noción más sustantiva de las fortalezas que un buen sistema de transparencia puede tener para la administración del Estado y la participación de la ciudadanía.

GV- Dentro del diseño del proyecto Ciudadano Inteligente ¿Puede medirse el uso que las minorías le dan? En otras palabras ¿Se está contribuyendo a que estas minorías se integren?
FH- Las mediciones son siempre un tema complejo. En la Fundación Ciudadano Inteligente tenemos muy claro que el objetivo es hacer que exista más y mejor información disponible para controlar la gestión política desde la ciudadanía. En este sentido, es nuestra misión que los datos les lleguen a los ciudadanos, no importa si es a través de un sitio web, aplicaciones de redes sociales, o medios tradicionales de comunicación como la televisión, la radio y la prensa escrita. Nosotros tenemos muy claro que la penetración en el uso de internet sigue siendo baja y muy desigual en términos socio-económicos. Aún más, por datos de Google Analytics, podemos observar que el mayor número de nuestros usuarios web provienen de los sectores más acomodados de la población. Esto nos ha obligado a buscar otras formas de hacer llegar nuestra información hacia los demás sectores de la población, lo que hemos hecho finalmente por la vía de insertos y entrevistas en prensa escrita, televisión y radio.

GV- En una entrevista previa para Technology for Transparency Network hablabas de que un buen porcentaje de chilenos andan conectados, pero ¿que influencia real esta teniendo lo 2.0 en la población chilena común y corriente? ¿No hay el peligro de que sea una especie de bluff el que se vive con lo 2.0?
FH- No me parece para nada un bluff creer en la potencialidad de las comunicaciones 2.0, y reconocer que su entrada ha sido abrupta y transformadora para la política, como para el mercado y ciertas formas de organización social. El Chileno ha probado ser bastante “geek” en el sentido de absorber con facilidad hasta el más reciente fenómeno tecnológico, y estudios indican que el uso dado por los chilenos a la web es positivo, en el sentido que antes que “jugar”, los chilenos ocupan la web para trabajar, estudiar, y hacer redes. Lo que sí sería un bluff es creer ciegamente que el 2.0 está al alcance de todos, y sirve para todo. Claramente hay un sector mayoritario de la población que hoy no accede a la web, y que si lo hiciere, no sería para participar activamente en alguna aplicación de “crowd-sourcing”. Es importante estar atentos para adaptar nuestras herramientas 2.0 al contexto “en desarrollo” donde los implementamos.

GV- ¿Cómo ves el momento actual de la política en Chile? lo del terremoto ha cambiado muchos planes, ha hecho visibles algunos aspectos de la sociedad que no lo eran tanto ¿Consideras algún resultado positivo de esta inesperada coyuntura?
FH- Lo del terremoto fue devastador, y cómo siempre, quienes tienen poco son los primeros en perder todo. Me parece que el terremoto sirvió para que muchos despertaran de una cierta tranquilidad somnolienta de creer que el país avanzaba en piloto automático hacia el mundo desarrollado. Chile es un país que en general ha hecho bien las cosas, pero que ha despreocupado alarmantemente sus problemas de desigualdad. Es esperable que importantes porciones de la población que vivían ligeramente sobre la línea de la pobreza– y por tanto invisibles a estadísticas de desarrollo social— “caigan” ahora sí formalmente en condición de pobreza. Vaya cruel ironía para un país que hasta hace pocos meses celebraba su ingreso a la OCDE. A la larga, confío que la tragedia del terremoto sirva para enmendar la estrategia de desarrollo social, re-focalizando políticas hacia la reducción de vulnerabilidad social en un contexto de mayor protección social o bienestar, y no tanto a fútiles líneas de pobreza.

GV- Comentabas también de los planes de vuestra organización para Argentina y Perú ¿No hay trabas legales para esto? Siendo que la realidad de estos países, sobre todo de Perú, es muy diferente a la de Chile, no crees que generará anticuerpos y podría conducir a un esfuerzo fallido?
FH- Sin duda que los contextos de Perú y Argentina son distintos a los de Chile, pero de eso precisamente trata este desafío… tener la capacidad de adaptar y contextualizarse para desarrollar las aplicaciones y programas más propicios para la realidad de cada país. El objetivo que perseguimos es el mismo, y bien sabemos del desarrollo sólido que han tenido las organizaciones de la sociedad civil tanto en Argentina como Perú con quienes pretendemos trabajar en colaboración. Finalmente, las tareas de la Web, como la de cualquier otro tipo social, requiere fundamentalmente de la colaboración. Es de hecho ahí donde está puesta la FE de nuestro proyecto, en la creencia última que entre muchos, conectados, y en colaboración, podemos conducir los cambios que queremos.

Durante el Summit pude conocer personalmente a Felipe y luego escuchar su muy interesante participación  en la mesa de discusión sobre medios de comunicación ciudadanos en Chile. Días después departirmos un buen rato frente a unas tazas de café en una fría y húmeda mañana santiaguina, intercambiando ideas y datos sobre las realidades peruana y chilena con respecto a los temas acá tratados. Espero oir más de sus proyectos pronto.

Los viernes como que siempre falta tiempo para bloguear, así que les dejo con este video que recién ha subido el amigo Juan Carlos Luján: Políticos Twitteros en el Perú. Corresponde a una nota periodística preparada por Belén Tavares para el programa Buenos Días Perú y cuenta con la participación del mencionado Juan Carlos y los congresistas Rosario Sasieta y Carlos Raffo. La nota está interesante aunque hubiera sido mejor de contar con la participación de más congresistas, incluso de aquellos que no consideran la opción de tuitear.

Es lógico que uno se pregunte si de verdad vale la pena que los congresistas, con todo lo que ganan y todo lo que supuestamente deberían hacer, se dediquen a tuitear, pues puede considerarse una pérdida de tiempo, o por decir lo menos, una frivolidad. Pero teniendo en cuenta que tener abierto un canal de comunicación de los ciudadanos comunes y corrientes con los representantes de uno de los poderes del estado suele no ser algo común, si le encuentro alguna justificación en dicho sentido.

Otro tema será la relevancia de lo que tuitea el congresista lo cual obviamente depende de cada uno de ellos (Ya imagino una futura comisión investigadora analizando la cuenta twitter de x congresista). Y finalmente, dado que la penetración digital y el uso de las herramientas tipo redes sociales o web 2.0 no son algo tan extendido en nuestro país, pues tener en cuenta que los tuiteros que usarían este medio para comunicarse con los congresistas (y no sólo ponerse a pelear con ellos) al fin y al cabo son una minoría.

Y bueno, los dejo con el video:

No, no hablaré de política, menos de cómo llevarla a un nivel 2.0. Tan sólo quería compartir el nuevo proyecto de mi amigo Mak, quien en la madre patria, más precisamente, en la zona del país Vasco, sí intenta hacerlo. Pero leamos qué nos dice él a propósito de su Politica 2.0:

se trata de una iniciativa local de acercar la blogosfera y el mundo 2.0 a los políticos (parlamentarios autonómicos) en la esperanza de que así humanicen un poco la forma de hacer política y se acerquen a la sociedad, que está cambiando rápidamente y adoptando de forma sencillísima esas herramientas como los blogs o las redes sociales

Y bueno, espero que tenga suerte en su empeño. De entre sus posts me llamó la atención este: El manifiesto del Político Bloguero:

1.- Escribe tus propios post.

2.- Permite la conversación en los comentarios y conversa personalmente.

3.- Escucha y lee a otros mucho más de lo que escribas. (que tus orejas sean más grandes que tu boca: 2x1= 1 boca + 2 orejas)

4.- Enlaza con aquello que escuches o leas incluso si es de otro partido o no piensa como tú.

5.- Comparte todo lo que puedas aportar con todo el que lo pueda necesitar.

6.- Participa en las conversaciones de otros blogs.

7.- No hagas caso al jefe de prensa y escribe lo que quieras.

8.- No sólo des tu opinión, pregunta a tu audiencia.

9.- Expresa tus opiniones, no sólo las de tu partido.

10.- No sólo postees sobre política (es un aburrimiento)

11.- No abandones el blog pasadas las elecciones.

12.- Busca siempre "Sinergia Macramental" estable, duradera y en continua expansión. (Al fin y al cabo no es ese el objetivo final de la política)

13.- En resumen, cuando estás en tu blog actúa más como blogger que como polític@.

Revisando el periódico conversaba con Nikkie temprano sobre lo que debería ser el discurso presidencial de cada 28 de julio. ¿Un recuento y balance de lo hecho por el gobierno durante el año transcurrido? ¿Un anuncio de lo que se hará en el próximo año? Ella me comentaba que nunca había escuchado un discurso presidencial, yo recordaba haber escuchado los discursos del General Juan Velasco Alvarado llenos de anuncios impactantes y que de alguna manera marcaron mi forma de pensar y conceptuar la política y el gobierno. Al final concordamos en que lo importante era que por sobre los recuentos y los anuncios, se transmitiera a los peruanos la visión del gobierno, hacia donde nos desea llevar, cuál es el Perú que el siguiente gobierno encontrará el 28 de Julio del 2011.

Obviamente no sólo nosotros estamos conversando sobre este tema, la expectativa suele ser amplia por estas fechas entre mucha gente, sea por motivos profesionales, empresariales o simple curiosidad de ciudadano interesado en el futuro del país. En el diario El Comercio recojen las opiniones de varias personalidades, y han habilitado un foro-encuesta para la opinión general (con poca participación hasta el momento). Además informan que el Consejo de Ministros aprobó el texto del referido discurso. Por su parte el diario La República recoje las opiniones de otras personalidades y dice: Empleo e inflación, los temas infaltables en el mensaje de 28 y Mensaje debe ser reconciliador, mientras que citan a Ollanta Humala que declara que espera el anuncio de una aumento de sueldos y salarios. También informan sobre las labores previas al discurso de Alan con sus ministros, adelantando algunas de las cifras que se incluirán en el mensaje.

En el mundo blog, Pepitas.com dice: Alan García cumple su segundo año con inflación y baja popularidad:

Ni el bombardeo de spots televisivos ni los avisos pagados en los principales diarios le ha generado el escenario que Alan García esperaba para su mensaje por Fiestas Patrias. Por el contrario, mañana el presidente García dará su mensaje a la Nación en un auditorio caldeado por la reciente elección amañada (compra y negociado de votos tránsfugas y fujimoristas) y, lo que es peor, con el marcador en contra.

Y bueno, ya sabremos mañana que tal fue el discurso. Antes de desconectarme, recomiendo la lectura de esta entrevista a Carlos Franco aparecida hoy en La República. Muy reveladora, cito una parte:

Cuando el presidente García estaba en la dirección del Instituto de Gobierno de la Universidad San Martín, le llegó un informe que concluía que en los próximos años se iban a producir cambios muy importantes en la estructura del orden mundial y que algunos países como Brasil, Rusia, China e India serían los grandes actores estratégicos de este nuevo orden. Entonces Alan, antes de presentar su candidatura en el 2006, viaja a China. En este país, Jiang Semin, que en ese momento era el responsable del gobierno chino, le dijo que ellos creían necesario modernizarse abriendo el mercado interno. Luego viaja a Brasil y habla con Lula. Este le dice que había presentado en su partido una propuesta para abrir el mercado a la inversión extranjera. Finalmente García estuvo en la India, y allí se encontró con que el consejo que recibió era exactamente el mismo que obtuvo en China y Brasil.

Si desean seguir leyendo acá tiene de nuevo el enlace.

Este post: Babe Theory of Political Movements lo encontré en el blog Armenia Election Monitor 2008 y les traduzco la cita que ahí figura para que sepan de qué se trata.

La teoría de las chicas en los Movimientos Políticos sostiene esencialmente que:

Dondequiera y cuando sea que haya chicas guapas, un número exponencial de hombres aparecerá. Si cien lindas chicas de cuerpos voluptuosos están protestando por la libertad, puedes apostar que habrá cien hombres ahí también.

Si se involucran chicas sexies en un pacífico movimiento político, hay un mayor chance que tenga éxito. Si no hay chicas guapas involucradas, las oportunidades del exitoso (y pacífico) movimiento se reducirán dramáticamente.

Donde y cuando seductoras mujeres son excluidas de las manifestaciones, puede esperarse mayores riesgos de luchas, revueltas, y fracaso.

[…]

Recientemente, en Kyrgyzstan y Tajikistan, las elecciones estuvieron marcadas por severas irregularidades, pero sin lindas chicas mostrándose para las cámaras, o hablandole a la comunidad internacional en el lenguaje universal de las chicas hermosas, la atención de los medios hacia las protestas en los dos países fue escasa, cuando mucho.

Es crudo. Pero es la realidad.

Una vista alternativa a la Teoria de las Chicas sostiene que las mujeres atractivas son más atraidas por los movimientos políticos exitosos que por movimientos que no lo son. En otras palabras, si las ideas detrás de un movimiento político tiene valor, si la lucha tiene un noble propósito, si vale la pena, atraerá preciosas jovencitas, quienes se volverán el rostro del movimiento. Las mujeres, entonces, son consumidoras discernientes de los movimientos políticos, y cuando hay uno que vale la pena, se involucran con él de todo corazón. […]

Otra vista de la Teoria de las Chicas sostiene que una sociedad no estará lista para reformas democráticas si no tiene chicas. Las chicas, vea usted, son un signo de un cierto nivel mínimo de prosperidad. En los círculos de las relaciones internacionales, existe la creencia que una sociedad debe tener un cierto nivel de riqueza antes que pueda ser verdaderamente libre y democrática. […]

Así que, si hay chicas, significa que el país está listo para la democracia, porque las chicas son un signo de riqueza y progreso.

Ok, sólo les pido a mis hipotéticas lectoras que no se sientan ofendidas por este post pues. En todo caso, ¿recuerdan las épocas del movimiento Libertad? guapísimas las chicas que desfilaban en apoyo de MVLL, igual no ganaron. Sin embargo ahora Alan tiene en su gabinete por lo menos un par que ponen de vuelta y media a los reporteros ¿No amigo Ipa?

Podhoretz. Caricatura de David Levine en The New York Review of Books.

A veces los blogs hacen que le prestes atención a cosas que normalmente no te llaman la atención. Si bien últimamente ando más o menos enterado de qué sucede en el mundo debido a lo de Global Voices en Español, tal como lo he contado por acá en anteriores oportunidades, es obvio que algunas cosas se me escapen. Así pues, el otro día de visita en el blog El Café de Ocata del amigo Gregorio, me encuentro con un post que hablaba de un tal Podhoretz y la IV Guerra Mundial, y como que yo sepa la tercera guerra mundial no se ha producido todavía, o eso pensaba, pues me detuve a leer de qué se trataba. Lo que encontré fue esto:

Podhoretz hace suya la doble convicción de Eliot A. Cohen con respecto a que la Guerra Fría fue en realidad la III Guerra Mundial y que el 11-S supuso el inicio de la IV. Una vez asentado esto, pasa a reclamar de los estadounidenses una actitud de decidida resistencia frente a la desmoralización interna y de valentía para tomar la iniciativa frente al enemigo, es decir, frente a la “verdaderamente maligna fuerza del islamismo radical” que “como los nazis y comunistas antes, tiene como objetivo la destrucción de todos aquellos valores que defiende América”. Podhoretz defiende que esto mismo fue lo que pretendió Hitler. Precisamente por esta razón sólo desde la perspectiva de la IV Guerra Mundial se puede comprender cabalmente la naturaleza de lo que está en juego en la llamada “Guerra contra el terrorismo”. La IV Guerra Mundial será larga y tiene raíces ideológicas que con frecuencia se le escapan al ciudadano norteamericano.

Con eso ya me quedó más o menos claro de qué iba la cosa, pero no quien era Podhoretz o que era el Neoconservadurismo. Sin embargo para algo existen Google y la Wikipedia (Y similares). Según la Wikipedia Norman Podhoretz es (traduzco porque no hay versión castellano de esta entrada ¿A nadie le interesa?):

Un politólogo y columnista neoconservador norteamericano, comentarista de izquierda durante los años 60's y asociado a la filosofía neoconservadora desde principio de los 70's. Ha sido considerado como el "padrino" del neoconservadurismo. En el 2007, su papel como consejero de política exterior para la campaña presidencial de Rudy Guiliani y la pública defensa de un ataque NorteaAmericano a Irán atrajo renovada atención sobre su pensamiento y trabajos.

Menos mal que sí hay versión castellana de la entrada de la Wikipedia sobre el Neoconservadurismo, bastante más corta que la versión en inglés por cierto, ¿los wikipedistas en castellano son medio flojitos o qué?, le voy a terminar por dar la razón a Martín Varsavsky en éste post y no estoy muy seguro todavía. Pero bueno, veamos la definición de Neoconservadurismo que nos trae la Wiki:

El neoconservadurismo es una ideología marcada por los objetivos políticos e ideas de los "nuevos conservadores" en Estados Unidos. La novedad respecto al clásico conservadurismo estadounidense consiste en que es una nueva oleada del pensamiento y organización política conservadores. Se le considera como un movimiento político surgido como reacción al liberalismo y a las ideas de la contra-cultura de izquierda de la década de 1960.

Sirvan pues estos pequeños extractos para tener una idea de lo que tratan los seis posts que el amigo Gregorio de El Café de Ocata le ha dedicado a Podhoretz. No son muy extensos y si le interesó algo lo leído hasta ahora son una buena profundización en el tema. Acá les dejo los enlaces:

Norman Podhoretz y la IV Guerra Mundial I
Norman Podhoretz y la IV Guerra Mundial II
Norman Podhoretz y la IV Guerra Mundial III
Norman Podhoretz y la IV Guerra Mundial IV
Norman Podhoretz y la IV Guerra Mundial V
Norman Podhoretz y la IV Guerra Mundial (y VI)

Pensaba extraer algunas citas más, pero mejor si lo leen directamente. Lo que sí, pueden visitar Google y leer lo que hay en castellano sobre Podhoretz, el Neoconservadurismo y la cuarta guerra mundial. Otra cosa que no sabía: el Subcomandante Marcos parece partidario de la teoría de la cuarta guerra mundial, pero ignoro si eso lo hace un neocon también, supongo que tiene su propia interpretación de los hechos. Y para no dejar de citar a un blog peruano, ligeramente relacionado por cierto, el post Gramsci siglo XXI de Bloguiarquía. El tema del post no está muy relacionado como digo, pero Gramsci y Podhoretz sí, después de todo ¿Quién dijo eso de "Todos somos Gramscianos ahora"?.

La imagen del post la tomé de uno de los posts de El Café de Ocata.

Joaquín Estefanía puede que no sea muy conocido por acá, pero por otras latitudes sí que lo es, popular y polémico. Periodista, ex director de el diario español "El País", y escritor de libros sobre la globalización y el poder, fue entrevistado recientemente por Silvia Pisani para el diario argentino La Nación a propósito de un nuevo libro suyo: La Mano Invisible. De dicha entrevista extraigo algunos párrafos que me llamaron la atención:

"Se habla de globalización, pero en el mundo hay mil millones de personas, una sexta parte de la población, que no saben siquiera qué significa eso y otros varios cientos de millones que lo saben en muy escasa medida. Tras quince años de globalización, vemos que no nos está saliendo muy bien, sino de modo muy excluyente. Y no sólo por la desigualdad, sino por un elemento más novedoso, como que cada vez existen más decisiones que afectan a nuestra vida diaria que se adoptan más lejos de nosotros. Eso implica que la globalización está afectando al cogollo del sistema democrático tal como lo concebimos. Y que éste queda sin respuesta".

-¿Cómo lo afecta? -Lo vuelve anémico, con poca calidad, porque tiene cada vez menos poder para cambiar las condiciones de vida en las que trabajamos. Y junto con esa impotencia de la política conviven poderes privados, no legitimados por nadie, que afectan a diario. Poderes como los mercados, los medios de comunicación y los sondeos de opinión, que se han vuelto un vicio para los políticos.

-¿Por qué en estos quince años de globalización las cosas no han ido tan bien como se esperaba? -Porque la globalización que tenemos es deforme. Porque no es total: es sólo financiera y, en alguna medida, económica, pero en muy poca medida es política y en casi nada lo es para la justicia, el mundo de los derechos humanos o el de la ecología.

-Y esa diferencia de velocidades entre globalizaciones, ¿no puede hacer estallar al resto? -Creo que es lo que está ocurriendo. No sólo porque el ritmo no es parejo, sino porque la más importante, la globalización financiera, no tiene reglas. En cuanto salimos de nuestras propias fronteras nadie sabe quiénes son los jueces. Y tampoco es cierto que sea mundial: hay grandes partes del mundo que están deseando ser "explotadas" por la globalización: buena parte de Africa, de Asia o de América latina. Hay una sexta parte de la población, casi mil millones de personas, que no sabe siquiera qué es la globalización y otros cientos de millones que lo saben muy poco.

-Volviendo a los "poderes invisibles", incluye entre ellos a los medios de comunicación, pero ¿quién tiene ese poder y por qué invisible? -Es otro fenómeno contradictorio, porque una tendencia en los medios tradicionales es la concentración, las grandes corporaciones. Por el otro lado, tenemos el impacto de Internet y, dentro de ella, de los blogs, que es algo apasionante y difícil de manejar y de entender. Es un poder invisible.

-¿Alguien puede decir qué hay detrás de los blogs? -Nadie sabe aún lo suficiente para hacer un análisis definitivo; no está muy claro, pero es impresionante: en el mundo se crea un blog cada siete segundos.

-¿Usted se informa a través de ellos? -Un poco, y muchos periodistas los consultan. El economista norteamericano Paul Krugman reconoció que entre sus fuentes de información figuran algunos blogs en los que confía.

-¿Es la futura revolución? -No me atrevo a decir lo de revolucionario porque siempre pensé la revolución como algo colectivo, mientras que en los blogs es todo lo contrario: es estar uno solo. Resulta difícil hablar de una revolución del blog, pero es evidente que allí está pasando algo.

Lo que habla del tema de la globalización y democracia suena muy similar a lo que sucede en el Perú, donde pareciera que cualquier gobierno es incapaz de reducir siquiera en algo la desigualdad existente entre los diversos sectores de nuestra población, y que las decisiones reales e importantes son tomadas por personas que no fueron las que elegimos para hacerlo. Por otro lado su opinión de los blogs me pareció bastante particular, no los ignora ni menosprecia, pero tampoco cree que sean lo que salvará al mundo. Y bueno, ando de acuerdo con él.


La fotografía de Joaquín Estefanía proviene de la web del Programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas, filial Argentina.


Technorati tags: Globalizacion, Globalización, Política, Politica, Democracia, Blogging, Blogs